|
 |
|
|
| 與履職保安爭吵后猝死 家屬訴請物業(yè)及保安賠償 |
| 發(fā)布時間：2021/4/16 來源：重慶搏永物業(yè)管理有限公司 閱讀：1936次 |
老人猝死前曾因停車與保安理論，家屬起訴物業(yè)公司及保安要求賠償。法院認(rèn)為，保安把違停電動車停至停車位無過錯，不用承擔(dān)責(zé)任。近日，湖北省武漢市中級人民法院宣判該起民事侵權(quán)案件，駁回了老人家屬的訴訟請求。
2020年7月30日上午8時許，市民張先生下樓買早餐，途經(jīng)門棟大廳時，看到小區(qū)保安準(zhǔn)備推走他停在門口的電動車，就上前阻止并與之理論，得知保安要求將車移到小區(qū)電動車統(tǒng)一停放點。張先生買完早餐送回家后再次下樓，將其停放在大廳門口的兩輛電動車推至停放點。當(dāng)他再次回到家中時，突然倒地不起，送醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日上午10時17分死亡，死亡原因為猝死。
張先生的家屬認(rèn)為，小區(qū)保安暴力拖拽老人電動車，并用侮辱性言語刺激張先生導(dǎo)致其猝死，于是訴至法院，要求保安及其所在物業(yè)公司賠償。物業(yè)公司認(rèn)為，其雇傭的保安并未辱罵張先生，而是張先生辱罵保安，保安當(dāng)時是在履行職責(zé)，準(zhǔn)備將其電動車放至統(tǒng)一停放點，張先生的死亡系其自身原因所致。
一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司并無過錯，因此駁回原告訴請。死者家屬不服提起上訴。
武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的公共環(huán)境需要業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)共同維護。電動車占用樓棟門口的公共通道亂停亂放，會對業(yè)主的正常通行造成一定影響。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對這些電動車的停放進行規(guī)范清理，既是履行物業(yè)服務(wù)合同，也是維護全體小區(qū)業(yè)主共同利益。
根據(jù)本案相關(guān)視頻，在清理張先生停放在單元門口的電動車過程中，保安人員并不存在上訴人所稱的暴力拖拽電動車的行為，也不能反映保安人員對張先生存在語言攻擊、態(tài)度惡劣的情形。由于過錯是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，而原告不能證明物業(yè)公司存在過錯，故物業(yè)公司無需對張先生的死亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
來源：人民法院報 作者：涂莉 陳勇
|
| |
| 本文網(wǎng)址：http://8513.net.cn/News_Show.asp?id=431 |
| 上一篇：
保安業(yè)人工智能\＂立體化\＂從五個層面做起
|
| 下一篇：
保安半夜進民宅物業(yè)公司被判賠
|
|
 |
|
掃一掃：13108981068